51³Ô¹Ï

Unat a jugé que les réclamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fondé de la décision UNDT et ne constituaient pas les allégations que le UNT a dépassé sa compétence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jugé que UNDT n'avait pas dépassé sa compétence ou sa juridiction en refusant à la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir.

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que, comme le secrétaire général avait clairement établi le manque de compétence de l'UNDT, UNAT a donc fait une exception à la règle générale que seuls fait appel aux décisions finales. Unat a jugé que, comme la question de la juridiction ne s'est pas rendue directement au fond de l'affaire, il fallait recevoir l'appel à ce moment-là plutôt que d'attendre que la question soit soulevée dans un appel contre le jugement final. Unat a jugé que l'appel était à recevoir. Sur le fond, Unat a jugé que l’UNDT conclut qu’il y avait une seule...

UNAT a considéré les appels d'ordonnance n ° 182 (GVA / 2013), 183 (GVA / 2013) et 199 (GVA / 2013), et jugement sommaire n ° UNT / 2013/147. En tant que question préliminaire, Unat a refusé les demandes de procédure orale de l'appelant, de confidentialité, de déposer des procédures supplémentaires, de déposer des preuves documentaires supplémentaires et de commander la production de documents. En ce qui concerne les commandes n ° 182, 183 et 199, Unat a constaté que UNDT n'avait pas dépassé sa compétence ou sa juridiction dans la délivrance de ces ordonnances et en refusant les demandes de l...

Le TANU a considéré un appel du Secrétaire général. Le TANU a jugé que le TCNU n'avait pas agi légalement en émettant une ordonnance en violation directe de la jurisprudence du TANU établie. Cependant, le TANU a également jugé que les parties devant le TCNU devaient obéir à ses décisions contraignantes et qu'une décision du TCNU est restée légalement valable jusqu'à ce que non attéise. Le TANU a soutenu que le refus du Secrétaire général de se conformer à l'ordre du TCNU était vexatoire. Le TANU a réitéré sa jurisprudence selon laquelle l'absence de conformité peut mériter une procédure d...

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison d'interférer avec la conclusion d'UND que l'appelant n'avait pas établi l'existence d'une décision capable de donner une juridiction de l'UND pour se lancer dans la prise en compte de ses plaintes. Unat soutenait que UNDT avait correctement déterminé que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae. Unat a jugé que UNDT n'aurait pas dû se lancer dans la prise en compte de questions de fond, telles que les consultations du personnel et les arguments de discrimination, mais aurait plutôt dû se limiter à la question de la créance. UNAT a rejeté l...

Unat a considéré l'appel. Unat a noté que si seuls les jugements finaux de l'UNT sont appelés, des exceptions peuvent être faites lorsque l'UNDT a clairement dépassé sa juridiction ou sa compétence concernant les ordonnances interlocutoires. Unat a jugé qu'une ordonnance refusant une demande de suspension d'action ne constitue pas un coup de plus dépassant sa juridiction. Unat a en outre noté que UNT a constaté correctement qu'il n'avait aucune compétence pour accorder la demande en vertu de l'article 10, paragraphe 2, de la loi UNDT. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir ratione...

UNAT a rejeté la demande d'audience orale ne trouvant pas la plus grande clarification des problèmes. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié les motifs de son appel, considérant qu'il est défectueux. Unat a convenu avec Unrwa DT que l'appelant n'avait pas respecté la règle 111.3 du personnel, qui prescrit que le membre du personnel est tenu de faire appel au JAB dans les trente jours. Unat a jugé que la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle la demande n'était pas à recevoir ne présentait aucune erreur de droit ou de fait. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA...

Unat a refusé la demande d'audience orale, car les questions factuelles et juridiques de l'appel ont été clairement définies. Unat a rejeté l'annexe d'un rapport médical comme preuve puisque l'appelant n'avait pas déposé de requête, concluant que l'admission de documents n'était pas dans l'intérêt de la justice et de la résolution efficace et rapide de la procédure. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir Ratione Materiae, considérant que la loi UNDT, en termes sans équivoque, prévoit que la décision de l'UNDT sur une demande de suspension d'action ne sera pas soumise à l'appel. UNAT a...

UNAT a noté que l'ordonnance en appel était une décision interlocutoire car elle a retiré l'affaire, ce qui, a clarifié un que ne signifiait pas que UNT avait rejeté la demande. UNAT a rejeté l'appel comme non à recevoir, notant que l'appelant pouvait compléter sa demande avec undt dans les 90 jours suivant la date de la publication de l'UNAT Jugement.

Unat a jugé que l'appelant ne reposait dans aucune des catégories de candidats potentiels et n'avait aucune position juridique avant UNT. Unat a soutenu que, en conséquence, l'appelant n'avait pas de position avant Unat et que UNAT n'avait donc aucune compétence pour répondre aux avantages de ses affirmations. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.