2022-UNAT-1296, Deema Jarallah
L'UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT. L'UNAT a estimé que le DT de l'UNRWA avait conclu à juste titre que le décideur n'avait pas exercé correctement son pouvoir discrétionnaire, dans la mesure où l'Agence avait illégalement versé à Mme Jarallah une SPOA de 25 pour cent au lieu d'une SOA de 35 pour cent qui était stipulé dans son contrat. contrat d'embauche.
L'UNAT a constaté qu'il existait un contrat de travail valide et contraignant entre Mme Jarallah et l'Office. La description de poste contenue dans l'avis de vacance, faisant référence à la SOA de 35 pour cent, faisait partie intégrante de la lettre de nomination de Mme Jarallah. Le langage de la description de poste et, parallèlement, de la lettre de nomination de Mme Jarallah était clair, sans ambiguïté et facile à comprendre. L'UNAT a estimé qu'il serait injuste que Mme Jarallah, qui s'était appuyée sur un tel pourcentage d'indemnité attribué au poste pour postuler et accepter l'offre d'engagement correspondante, soit privée de son droit à une SOA de 35 pour cent qui était déjà contractuellement acquise pour la durée de son engagement à durée déterminée.
Devant le DT de l'UNRWA, Mme Jarallah a contesté la décision de lui verser une indemnité spéciale de fonctionnaire professionnel (SPOA) de 25 pour cent au lieu d'une indemnité spéciale d'occupation (SOA) de 35 pour cent pour la durée de son affectation au poste de contrôle. et chef de l'équipe d'évaluation, bureau extérieur de Jérusalem, comme indiqué dans sa lettre de nomination.
Le DT de l'UNRWA a estimé que les affirmations de l'Office selon lesquelles la lettre de nomination de Mme Jarallah stipulait par erreur qu'elle avait droit à une SOA de 35 pour cent et que l'Office était en droit de remédier à un tel engagement étaient déraisonnables, n'avaient aucun fondement juridique et, par conséquent, , étaient sans fondement. Le DT de l'UNRWA a fait droit à la demande en annulant la décision de verser à Mme Jarallah une SPOA de 25 pour cent au lieu d'une SOA de 35 pour cent de son salaire ; et ordonnant à l'Administration de verser à Mme Jarallah les différences entre les salaires et les droits associés qui lui auraient été versés si elle avait reçu une SOA de 35 pour cent de son salaire, à compter du 1er janvier 2020.
La délivrance d'une lettre de nomination signée par le responsable compétent des Nations Unies ou par une personne agissant en son nom est plus qu'une simple formalité. Au contraire, la lettre de nomination régit les conditions de la relation de travail, ainsi que les Statuts et Règles de l'Organisation qui sont incorporés dans le contrat.
Lorsqu'un engagement contractuel clair et sans ambiguïté a été pris et fait partie du contrat de travail concerné conclu, comme dans le cas d'espèce, l'autorité qui a pris l'engagement contractuel n'est pas autorisée à s'en écarter.
L'Administration a l'obligation d'agir de bonne foi et de se conformer aux lois applicables. La confiance mutuelle entre l'employeur et l'employé est implicite dans tout contrat de travail. Les deux parties doivent agir raisonnablement et de bonne foi.
Conformément au principe de légalité de l'Administration, lorsque l'Administration commet une irrégularité ou une erreur dans l'exercice de ses compétences, il lui appartient, en règle générale, de prendre les mesures appropriées pour corriger la situation et s'aligner aux exigences de la loi, y compris la révocation de l'acte administratif éventuellement illégal. Ainsi, si une décision favorable est nulle ou erronée, elle peut être révoquée ou modifiée, notamment lorsque l'octroi d'un droit ou d'un avantage doit être dûment autorisé ou lorsque des changements de circonstances, s'ils avaient été connus et pris en compte à ce moment-là , ont influencé différemment le résultat de la décision. Toutefois, si l'agent a agi de bonne foi, il a droit à une indemnisation pour le préjudice subi de ce fait.
La révocation ou la modification de décisions administratives qui « créent des droits » peuvent provoquer une insécurité juridique, décevoir des attentes raisonnables ainsi que porter atteinte à la situation juridique d'une personne qui était auparavant bénéficiaire d'un acte favorable des autorités administratives, qui lui a accordé un droit ou un avantage individuel. Il s'agit d'une question grave soumise au principe de légalité, qui est la pierre angulaire de l'État de droit, et au principe de certitude qui prescrit qu'une personne doit pouvoir se fier à une décision administrative et agir en toute sécurité.