51³Ô¹Ï

Il n'y a pas d'autorité juridique qui empêche le Tribunal du contentieux administratif de trancher la question de la recevabilité dans une décision finale après l'émission d'ordonnances de gestion de l'affaire. Au contraire, l'article 2(6) du Statut du TUND prévoit que « [e]n cas de contestation sur la compétence du Tribunal du contentieux administratif en vertu du présent Statut, le Tribunal du contentieux administratif statue sur la question ». En effet, la compétence du Tribunal est entièrement fondée sur la recevabilité d'une requête conformément aux exigences du cadre juridique applicable.  La détermination de sa compétence peut être exercée sua sponte et même si les parties ne soulèvent pas la question, parce qu'il s'agit d'une question de droit et que le statut du Tribunal empêche ce dernier de recevoir une affaire qui n'est pas recevable.   Les parties n'acquièrent pas le droit d'empêcher le Tribunal du contentieux administratif de déterminer la compétence à la suite de l'émission d'ordres de gestion des affaires.  Dans le cas contraire, cela permettrait aux parties, délibérément ou par négligence, de conférer au Tribunal du contentieux administratif une compétence excédant les paramètres qui lui ont été fixés.
En tant que juridiction de première instance, le Tribunal est le mieux placé pour décider de ce qui est approprié pour le règlement équitable et rapide d'une affaire et pour rendre justice aux parties.
La « condition préalable de compétence » pour le Tribunal du contentieux administratif est que la décision contestée constitue une décision administrative.  Une décision administrative est définie comme une décision unilatérale de nature administrative prise par l'administration, impliquant l'exercice d'un pouvoir ou d'une fonction en vertu d'un instrument statutaire, qui porte atteinte aux droits d'autrui et produit des conséquences juridiques directes.  Elle doit avoir un effet juridique direct.  L'impact ou les conséquences d'une décision contestée doivent être fondés sur des éléments objectifs que les deux parties peuvent déterminer avec précision.  Les spéculations sur les conséquences potentielles futures pour le dossier d'emploi d'un agent ou sa réputation ne constituent pas une base suffisante pour conclure qu'une décision a eu (et non « peut avoir ») un impact direct et négatif tel qu'elle est « non conforme aux conditions de nomination ou au contrat d'emploi », comme le prévoit l'article 2, paragraphe 1, point a), du statut du TUNDT.
Il incombe à l'agent de démontrer, selon la prépondérance des probabilités, que la décision contestée est une décision administrative susceptible de recours.
Décider ce qui est ou n'est pas une décision de nature administrative peut être difficile et doit être fait au cas par cas et dépendra des circonstances, en tenant compte de la variété et des différents contextes de prise de décision au sein de l'Organisation.  La nature de la décision, le cadre juridique dans lequel la décision a été prise et les conséquences de la décision sont des éléments déterminants pour savoir si la décision en question est une décision administrative.  Ce qui compte, c'est la nature de la fonction exercée ou du pouvoir exercé.
Seules les décisions administratives finales ayant un effet juridique direct sont soumises au contrôle. L'idée est de concentrer le contrôle juridictionnel de manière pragmatique sur les décisions administratives les plus importantes et les plus efficaces et non sur les décisions préliminaires ou intermédiaires avant qu'une décision finale ne soit prise.  Les mesures, y compris les rapports d'enquête, qui sont préliminaires par nature ne peuvent être contestées que dans le cadre d'un recours contre une décision finale de l'administration ayant des conséquences juridiques directes.
Une lettre d'inculpation ne constitue pas une décision administrative au sens de l'article 2 du statut de l'UNDT.