UNDT/2012/020, Charles
Le tribunal constate que le demandeur n'a identifié aucun effet néfaste sur lui causé par la combinaison des processus de sélection établis ou qu'il était; induit en erreur par le processus combiné.;. Le demandeur n'a pas satisfait à l'une des exigences de l'emploi, il ne s'attendait donc pas à être sélectionné contre les postes.; En l'absence de toute perspective d'être sélectionné pour les postes, le Tribunal constate que le demandeur n'a pas établi qu'il avait subi un préjudice en considération avec d'autres candidats.; Rien sur le dossier ne suggère que l'une des questions que le panel lui a posées n'étaient pas inappropriées pour une interview basée sur les compétences.; Le tribunal constate qu'il n'y avait rien d'illégal dans l'enregistrement du panel d'entrevue dans leurs notes d'évaluation que le demandeur n'a pas répondu à l'expérience de travail pour les postes.; Le Tribunal constate que le 23 février 2010, le demandeur avait été conseillé et était au courant des résultats du processus de sélection, car à cette date, il a appris l'identité des candidats sélectionnés et il n'était pas celui sélectionné.; La violation de la procédure dans cette affaire n'a pas privé le demandeur d'une chance équitable de promotion. Quoi qu'il en soit, il ne fournit pas de preuve de préjudice.
La non-sélection du demandeur pour deux postes.
Le processus de sélection mené par un comité d'entrevue peut être annulé dans de rares circonstances. D'une manière générale, lorsque les candidats ont reçu une considération équitable, la discrimination et le biais sont absents, des procédures appropriées ont été suivies et tous les documents pertinents ont été pris en considération, la sélection doit être maintenue.; Il y a toujours une présomption que les actes officiels ont été régulièrement accomplis. C'est ce qu'on appelle la présomption de régularité, mais c'est une présomption réfutable. Si la direction est en mesure de montrer même peu au minimum que la candidature de l’appelant a été prise en compte, alors la présomption de droit est satisfaite. Par la suite, le fardeau de la preuve se déplace vers l'appelant qui doit être en mesure de montrer à travers des preuves claires et convaincantes qu'elle s'est vu refuser une chance équitable de promotion.; Un demandeur doit décharger le fardeau pour fournir des preuves suffisantes de harcèlement, de préjudice ou de toute autre motivation contre lui.; Toutes les violations ne mèneront pas nécessairement à une indemnité. Une indemnisation ne peut être attribuée que s'il a été établi que le membre du personnel a réellement subi des dommages-intérêts.; Le Tribunal d'appel n'approuvera pas l'octroi d'une indemnisation lorsqu'aucun préjudice n'a été subi.