51³Ô¹Ï

Unat a considéré à la fois une demande de révision du jugement n ° 2013-UNAT-311 et une requête en confidentialité déposée par M. Pirnea. Sur la demande de révision du jugement, Unat a jugé que M. Pirnea n'avait pas énoncé un nouveau fait qui était inconnu de lui et d'UNAT au moment où le jugement a été rendu. Ainsi, sa demande n'est pas entrée dans le motif de révision énoncée à l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat et de l'article 24 des règles de procédure Unat. Sur la requête en confidentialité, Unat a noté que la requête était en retard, et il était peu probable que la...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2013-UNAT-297. Unat a noté que la demande de révision avait été déposée plus de six mois au-delà du délai. Unat a jugé que la demande de révision n'était pas à recevoir Ratione tempis. UNAT a rejeté l'appel.

UNAT a examiné une demande de révision du jugement n ° 2014-UNAT-436 ainsi qu'une requête demandant à ce que Unat en frappe certains paragraphes. Unat a jugé que la demande ne remplissait pas les exigences légales et ne constituait en fait une tentative déguisée de rouvrir l'affaire. Unat a soutenu que sa demande n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté la demande de révision.

UNAT a envisagé deux demandes, une pour la correction et une pour révision, concernant le jugement n ° 2013-UNAT-363. Unat a jugé que M. Chaaban n'avait montré aucune erreur de bureau ou arithmétique pour justifier la correction du jugement. Unat a jugé que M. Chaaban n'avait identifié aucun fait décisif inconnu au moment du jugement pour justifier sa révision. UNAT a rejeté les deux demandes.

Unat a rejeté la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas à la disposition rapide et équitable de l'affaire conformément à l'article 18. 1 du UNDT ROP. UNAT a noté que le jugement sur la révision en appel a été rendu il y a plus de quatre ans. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. Sur le fond, Unat a jugé que UNDT avait correctement rejeté la demande de révision, car aucun éléments importants selon Unat ROP ne pouvait appuyer la demande, comme un nouveau fait qui, au moment où le jugement était rendu, était inconnu pour Unat et la fête en déménagement. UNAT...

Unat a jugé que la requête ne remplissait pas les exigences de l'article 11 du statut de l'UNAT, qui prévoit qu'une révision doit être fondée sur la découverte d'un fait décisif qui était, au moment où le jugement a été rendu, inconnu de Unat et de la La partie demande une révision, à condition que cette ignorance ne soit pas due à la négligence. Les requérants s'appuyaient sur l'article 31. 1 du ROP et non sur l'article 11 du statut Unat. Unat a jugé qu'une règle ne pouvait pas supplanter une disposition statutaire telle que l'article 11 et que l'article 31. 1 ne s'est appliqué que lorsqu'il...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2017-UNAT-737 déposé par Mme Likukela. À titre préliminaire, UNAT a rejeté sa requête pour fournir des dépôts supplémentaires. Unat a jugé que Mme Likukela ne présentait aucun fait nouveau et / ou décisif qui, à l'époque, le jugement rendu était inconnu au sens de l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat. UNAT a rejeté la demande de révision et a confirmé le jugement Unat.

UNAT a considéré la demande de révision de M. Onifade du jugement n ° 2016-UNAT-668. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve avant de soutenir la demande. Unat a soutenu que M. Onifade n'avait pas montré que le premier formulaire de vadrouille lui était inconnu au moment où le jugement était rendu et qu'il n'avait présenté aucun fait décisif qui était, au moment où le jugement était rendu, inconnu de lui et d'Unat. L'UNAT a jugé que la demande ne répondait pas aux critères établis en vertu de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'UNAT et de l'article 24 de l'UNAT ROP. Unat a jugé que la...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2016-UNAT-667. Notant qu'il n'y avait aucune disposition en vertu de ses règles de procédure permettant la soumission de plaidoiries supplémentaires après la soumission de commentaires à une demande de révision du jugement et qu'aucune circonstance exceptionnelle n'existait, Unat a rejeté la requête de M. Awe pour déposer des commentaires supplémentaires. Unat a considéré la prétention de M. Awe d'avoir découvert de nouveaux faits sous la forme d'un rapport du panel d'enseignement des faits qui considérait ses plaintes d'abus d'autorité...

Unat a considéré une demande de révision du jugement. Unat a soutenu que M. Saeed n'avait présenté aucun fait nouveau et décisif et que, par conséquent, sa demande était sans fondement. UNAT a rejeté la demande de révision.