UNDT/2024/062, Applicant
La décision de licencier le requérant était légale. L'administration a légalement entrepris la procédure de licenciement pour abandon de poste en vertu de la disposition 9.6(b) du Règlement du personnel. Le Tribunal a estimé que, compte tenu du contexte des absences prolongées non autorisées de la requérante, ainsi que de son inaction et de son incapacité à répondre aux diverses communications de l'Administration, y compris la demande de fournir la preuve requise que son absence était involontaire et causée par des forces indépendantes de sa volonté avant le 9 mai 2023, l'Administration a raisonnablement déterminé que la requérante n'avait pas l'intention de reprendre le travail.
La requérante, ancien membre du personnel de la Division des activités spéciales du Département de l'appui opérationnel (« DOS »), a introduit une requête contestant la décision du 12 mai 2023 de la radier des cadres pour abandon de poste.
Le Tribunal doit examiner une décision de licenciement pour abandon de poste dans le contexte plus large de l'absence non autorisée alléguée. Le Tribunal doit évaluer l'élément objectif de l'absence non autorisée dans le contexte de l'élément subjectif de l'action ou de l'inaction du fonctionnaire. Le Tribunal a déclaré qu'une simple absence non autorisée ne suffit pas à établir que le fonctionnaire a effectivement abandonné son poste. En l'espèce, le dossier établit que la requérante n'a pris aucune mesure en temps utile pour répondre aux diverses communications et notifications de l'administration concernant ses absences. En revanche, dans l'affaire Webster 2023-UNAT-1369, le requérant avait clairement informé son supérieur hiérarchique de sa situation médicale, ainsi que de son « espoir de se rétablir rapidement et de reprendre le travail », et il était resté en contact régulier avec l'administration pendant son absence.