2021-UNAT-1090

2021-UNAT-1090, Marius Mihail Russo-Got

Décisions du TANU ou du TCNU

Unat a jugé que UNDT a conclu correctement que la demande de M. Russo-Got contre la suppression de son poste n'était pas à recevoir, car il n'avait pas fait une demande d'évaluation de la gestion dans le temps. Unat a jugé qu'Untt a également correctement rejeté sa demande contre le non-renouvellement de son ALE parce qu'il avait reçu un avis de la date du non-renouvellement, il n'y avait aucune promesse expresse de renouveler, et Unots n'était pas obligé de lui trouver un autre poste .

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Les décisions d’abolir le poste de M. Russo-Got et de ne pas renouveler sa nomination à durée déterminée.

Principe(s) Juridique(s)

Les facteurs d’évidence compensent l’absence apparente de tout dossier de réunion officiel et favorisent le cas de l’administration en termes de notification d’abolition du poste de M. Russo-Got le 25 octobre 2018. L'organisation a accordé un large pouvoir discrétionnaire pour réorganiser ses opérations. L'UNAT n'interférera pas dans une telle restructuration authentique, ce qui peut entraîner des pertes d'emploi par le personnel. L'administration est obligée d'agir équitablement, avec justice, et sans biais, préjugés ou motifs inappropriés. Même les renouvellements de l'ALE successifs ne donnent pas de motifs pour une attente légitime d'un renouvellement supplémentaire. Il n'est pas obligé de trouver un membre du personnel de l'EFT comme M. Russo-Got un autre poste.

��é��ܱ��ٲ��

Appel rejeté sur le fond

Texte Supplémentaire du ��é��ܱ��ٲ��

Appels rejetés et jugement n ° UNT / 2020/072 et UNT / 2020/088 affirmé.

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ��ç�� et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Applicants/Appellants

Marius Mihail Russo-Got

��Գپ��é

Numéros d'Affaires

Tribunal

Lieu du Greffe :

Date of Judgement

3 juil 2022